Tópico 4- Análise Argumentativa

Questões para a discussão do texto “Análise
argumentativa”, de Liakopoulos (p. 218-243):


1) Sobre a teoria de Tommy, ela é muito simplificada, o que rendeu muitas
críticas. Aponte pelo menos uma falha encontrada na teoria dele.


2) No final do texto, o autor aponta que um argumento só é bem sucedido
se ele não deixar margem para uma interpretação subjetiva. Mas
produzir sentido envolve uma série de questões relacionadas às
experiências de cada sujeito. Existe mesmo uma interpretação tão
objetiva e inequívoca?

a teoria é de Toulmin, o word "corrigiu". me desculpem a falha ao enviar

2- O conceito de interpretação já pressupõe um quê de subjetivo, não é mesmo? Acho que o que o autor quis colocar é que o argumento, para ser considerado válido, deve ser "interpretado da mesma forma" por tantos sujeitos quanto possíveis.

Gente, a pergunta certa é "A teoria da argumentação de Stephen Toulmin parece ser muito simplificada e, por isso, as proposições a partir dela foram questionadas por outros estudiosos da argumentação. Nesse sentido, aponte falhas encontradas nessa teoria."

Houve um equívoco no envio do arquivo. Acho que assim ficou mais claro, né?

vivianevas escreveu:Gente, a pergunta certa é "A teoria da argumentação de Stephen Toulmin parece ser muito simplificada e, por isso, as proposições a partir dela foram questionadas por outros estudiosos da argumentação. Nesse sentido, aponte falhas encontradas nessa teoria."

Houve um equívoco no envio do arquivo. Acho que assim ficou mais claro, né?

Acabei de verificar, no arquivo correto das questões você me enviou arquivo idêntico ao primeiro, Viviane... bem que eu não estava entendendo por que modificar se estava igual....

Não concordo com a colocação no número 2.... Há argumentos que são bem sucedidos justamente porque propiciam interpretações diversas....

danielabraga escreveu:2- O conceito de interpretação já pressupõe um quê de subjetivo, não é mesmo? Acho que o que o autor quis colocar é que o argumento, para ser considerado válido, deve ser "interpretado da mesma forma" por tantos sujeitos quanto possíveis.

Concordo que a interpretação é subjetiva! Mas eu acho que mesmo que tal coisa seja interpretada por vários sujeitos da mesma maneira, ainda haverá sujeitos que interpretarão de outra! Acho que, de novo, é tudo uma questão de perspectivismo sobre quais sujeitos estão interpretando e toda a situação social/ histórica/ cultural na qual eles estão inseridos.

Admin escreveu:

vivianevas escreveu:Gente, a pergunta certa é "A teoria da argumentação de Stephen Toulmin parece ser muito simplificada e, por isso, as proposições a partir dela foram questionadas por outros estudiosos da argumentação. Nesse sentido, aponte falhas encontradas nessa teoria."

Houve um equívoco no envio do arquivo. Acho que assim ficou mais claro, né?

Acabei de verificar, no arquivo correto das questões você me enviou arquivo idêntico ao primeiro, Viviane... bem que eu não estava entendendo por que modificar se estava igual....

Sim, o erro foi meu, também conferi aqui. Me desculpa, povo.

Não há como dissociar o contexto social, histórico e cultural na interpretação de um texto.

1 - As grandes falhas da teoria de Toulmin dizem respeito à simplicidade e imprecisão dos critérios propostos. Ele propõe dissecar a argumentação num esqueminha um tanto primitivo, que considera: dado, garantia, apoio, proposição e refutação. Há teorias mais antigas do que essa, como a do próprio Aristóteles (que no texto foi reduzido ao logos), que dariam conta de mapear melhor questões relevantes e ampliar a percepção e análise das estratégias argumentativas que geraram os textos, por exemplo... Nesse sentido, a análise também é muito textual, próxima do que fez a análise de conteúdo clássica. Além disso, nos exemplos que o autor apresentou, em muitas momentos “dado” e “garantia” se confudem, o que deixa a teoria um pouco imprecisa e delega ao pesquisador uma espécie de interpretação sobre o que é (ou pode ser) “dado” e “garantia”...

Com relação à número 2, não acho que exista uma interpretação objetiva e inequívoca. Concordo com a Dani quando ela diz que a interpretação já pressupõe subjetivismo. Acredito que seja impossível, ao utilizar um argumento, não deixar margem para uma interpretação subjetiva.

Mesmo no exemplo da soja fica claro como uma mesma situaçao é vista de formas absolutamente diferentes de acordo com quem está vendo. Para elaborar suas respectivas argumentações, sentidos diferentes são dados até mesmo sobre as argumentações de outros participantes da cena.

Assim como conversamos sobre a foto que a Janaina trouxe pra nossa reflexão, cada um vê de uma forma. Se argumentações fossem criadas sobre aquela situação registrada na foto, entendo que sentidos infinitamente diferentes seriam dados a uma mesma argumentação.

Acho que apenas nas Ciências Exatas um argumento possa ser verificado e considerado como "verdade absoluta", e mesmo assim, posteriormente, pode ser refutado... Nas Ciências Humanas tudo está aberto para diferentes interpretações. E mesmo no nosso cotidiano. Uma mesma notícia é recebida por uns com festa e por outros, com desespero. É um fato, mas as interpretações a respeito deste vão variar muito...

Izabel Cristina da Silva escreveu:Não há como dissociar o contexto social, histórico e cultural na interpretação de um texto.

É por isso as interpretações são subjetivas.

Voltando à citação apresentada no tópico 2, o autor parece afirmar que essas interpretações subjetivas só vão existir caso o argumento não apresente todas as suas partes elementares - "dados, proposição, garantia, apoio, refutação" (p. 239) - , o que já nos traz problemas, assim como as questões autogeradoras da narrativa. Edifica-se uma estrutura para o argumento como condição para que o mesmo seja bem sucedido, forte, válido. E, mesmo reconhecendo que nem sempre todas as partes estarão presentes, o autor, a partir dos estudos de Toulmin, vai afirmar que nesses casos a eficácia irá depender da interpretação, do reconhecimento do que falta por parte do leitor. Mas não se pode contar com isso. Como não é possível garantir que isso irá acontecer, sugere-se que nenhuma parte seja deixada de fora. Oras, mas independente do esforço daquele que argumenta, se adotarmos a estrutura de Toulmin como plausível, mesmo que todas as partes estejam presentes, como pressupor uma leitura sem subjetividade? O leitor irá interpretar o argumento exatamente como ele foi pensado? Estranho... Talvez a linguagem aqui seja vista como suficiente por si só. Ao dizer que não se pode deixar espaço para interpretações subjetivas, parte-se de um pressuposto de "texto fechado", no qual a linguagem se mostraria absoluta na significação de seus referentes.

alvesricardoj escreveu:Com relação à número 2, não acho que exista uma interpretação objetiva e inequívoca. Concordo com a Dani quando ela diz que a interpretação já pressupõe subjetivismo. Acredito que seja impossível, ao utilizar um argumento, não deixar margem para uma interpretação subjetiva.

Certamente... Essa suposta "completude do argumento" (mais ligada, nesse caso, à lógica formal) não pode tentar fazer um empreendimento de "fechar um sentido"... Mesmo que o objetivo seja persuadir, ou seja, conduzir a produção de sentido e impactar o receptor, não é possível blindar o argumento de "interpretações subjetivas"...

Camila Dias escreveu:Voltando à citação apresentada no tópico 2, o autor parece afirmar que essas interpretações subjetivas só vão existir caso o argumento não apresente todas as suas partes elementares - "dados, proposição, garantia, apoio, refutação" (p. 239) - , o que já nos traz problemas, assim como as questões autogeradoras da narrativa. Edifica-se uma estrutura para o argumento como condição para que o mesmo seja bem sucedido, forte, válido. E, mesmo reconhecendo que nem sempre todas as partes estarão presentes, o autor, a partir dos estudos de Toulmin, vai afirmar que nesses casos a eficácia irá depender da interpretação, do reconhecimento do que falta por parte do leitor. Mas não se pode contar com isso. Como não é possível garantir que isso irá acontecer, sugere-se que nenhuma parte seja deixada de fora. Oras, mas independente do esforço daquele que argumenta, se adotarmos a estrutura de Toulmin como plausível, mesmo que todas as partes estejam presentes, como pressupor uma leitura sem subjetividade? O leitor irá interpretar o argumento exatamente como ele foi pensado? Estranho... Talvez a linguagem aqui seja vista como suficiente por si só. Ao dizer que não se pode deixar espaço para interpretações subjetivas, parte-se de um pressuposto de "texto fechado", no qual a linguagem se mostraria absoluta na significação de seus referentes.

E o próprio autor diz que "em um texto usual, não é comum encontrar um argumento completo"....

raquelandrade escreveu:Acho que apenas nas Ciências Exatas um argumento possa ser verificado e considerado como "verdade absoluta", e mesmo assim, posteriormente, pode ser refutado... Nas Ciências Humanas tudo está aberto para diferentes interpretações. E mesmo no nosso cotidiano. Uma mesma notícia é recebida por uns com festa e por outros, com desespero. É um fato, mas as interpretações a respeito deste vão variar muito...

Isso que é, de fato, interessante: a possibilidade de argumentos serem refutados e de outras novas interpretações aparecerem.

Concordo com a Raquel.

alvesricardoj escreveu:

raquelandrade escreveu:Acho que apenas nas Ciências Exatas um argumento possa ser verificado e considerado como "verdade absoluta", e mesmo assim, posteriormente, pode ser refutado... Nas Ciências Humanas tudo está aberto para diferentes interpretações. E mesmo no nosso cotidiano. Uma mesma notícia é recebida por uns com festa e por outros, com desespero. É um fato, mas as interpretações a respeito deste vão variar muito...

Isso que é, de fato, interessante: a possibilidade de argumentos serem refutados e de outras novas interpretações aparecerem.

Exatamente! Por isso que, anteriormente, eu disse: às vezes o argumento é bem sucedido justamente por propiciar diversas interpretações... É o argumento que instiga, que faz criar hipóteses e que nós, das Ciências Humanas, tanto apreciamos....

Daiman Oliveira escreveu:

alvesricardoj escreveu:Com relação à número 2, não acho que exista uma interpretação objetiva e inequívoca. Concordo com a Dani quando ela diz que a interpretação já pressupõe subjetivismo. Acredito que seja impossível, ao utilizar um argumento, não deixar margem para uma interpretação subjetiva.

Certamente... Essa suposta "completude do argumento" (mais ligada, nesse caso, à lógica formal) não pode tentar fazer um empreendimento de "fechar um sentido"... Mesmo que o objetivo seja persuadir, ou seja, conduzir a produção de sentido e impactar o receptor, não é possível blindar o argumento de "interpretações subjetivas"...

Embora não seja possível 'fechar um sentido', ou achar a verdade absoluta, creio que as ciências humanas precisam buscar consensos (criar 'escolas' de pensamento), do contrário o debate ficaria fragmentado ao ponto de não se conseguir avanços...

raquelandrade escreveu:Não concordo com a colocação no número 2.... Há argumentos que são bem sucedidos justamente porque propiciam interpretações diversas....

Concordo com você, Raquel! A subjetividade é muito importante na interpretação. Acredito que não existe interpretação e construção de argumento objetivos.

Nesse capítulo, fiquei pensando na questão das reuniões da câmara ou do senado. Há argumentos, às vezes, bem estruturados e acredito que tenham validade. Tanto é, que quando o "opositor" não consegue rebatê-lo acaba atacando a pessoa. Mas como aqui estamos tratando da análise argumentativa, concordo com os colegas de que sempre haverá uma interpretação subjetiva.

Gente, estou postando o próximo tópico... tudo ok?

ok