Tema 2 para texto 3

Tema 2 – da interpretação no estudo literário – 20 minutos

A) “O cerne da pesquisa em literatura acontece em torno da interpretação. Não há uma receita ou fórmula, nada dado de antemão que assegure um ato interpretativo eficaz” (p. 382). Diante dessa afirmação, embora a metodologia seja indefinida, o processo de interpretação parece nortear qualquer estudo literário. Você concorda com essa afirmação? Por quê?

B) O princípio do gesto interpretativo proposto “x significa y” e explicado pelo autor como uma relação que deve ser demonstrada entre x e y de maneira argumentativa clara e concatenada pode ser aplicado a todos os estudos literários?

C) Como trabalhar na área da literatura com o paradoxo “não há pesquisa sem interpretação, mas existe interpretação sem pesquisa”, ainda mais levando em conta que “obras literárias interessantes acolhem com muita facilidade aquilo que se diz sobre elas, mas isso não significa que tudo possa ser dito” (p. 384)

D) Argumente sobre a (des)importância da bibliografia para a análise/pesquisa no estudo literário, segundo o autor.

E) Como entender, no campo dos estudos literários, a ideia de que “o conceito de pesquisa não vislumbra um fim; como não comporta qualquer conteúdo, uma vez que seu traço definidor é formal – a construção de conhecimento novo – ele tem como essência o puro movimento” (p. 388) ? Qual a relação disso com a interpretação e a literariedade?

Gente, alguém aí ainda????

Eu estou.

Penso que o processo de interpretação pode nortear os estudos literários, desde que o pesquisador tenha clara a ideia de que tais textos precisem "esboçar alguma resistência à interpretação forte", ou definitiva, na minha leitura.
De alguma maneira seremos, enquanto pesquisadores, argumentativos, correto? É o caso dos ensaios, por exemplo... Textos que lançam mão de uma linguagem não necessariamente científica, mas que não o deixam de ser, a partir do momento em que se elabora um caminho lógico. Faz sentido?

Eu estou também.

C - Penso que o que resolve esse paradoxo é a questão acerca do método. Havendo um método bem definido tem-se uma pesquisa, sem isso, estaríamos diante de uma interpretação, que a despeito dos méritos que possua não constitui uma pesquisa.

A primeira questão é exatamente a melhor questão no que concerne estudos literários. A Literatura é vista como interpretação, e isso aparece no texto. Já ouvi várias pessoas dizendo coisas como: "como eu vou saber o que esse autor queria dizer? O cara está morto! Nunca vamos saber!" Esse pensamento, a meu ver, prejudica muito os estudos literários. Eu acredito que a Literatura vai muito além de interpretar um texto (até porque há infinitas formas de se interpretar e não há uma verdade absoluta sobre qual é a forma mais correta). Minha preocupação é mais sobre como aquele texto representa aquele grupo (por exemplo, negros, homossexuais, mulheres, etc) naquele dado contexto (século XIX, por exemplo). Interpretar sim, na minha opinião, mas além do texto é interpretar o que não é dito, mas está lá....

Se ninguém se sentir mais à vontade para comentar esses tópicos propostos nem propor outros, podemos encerrar... mas eu queria ver mais discussões em torno do literário. Os meninos da literatura comentaram todos os textos, mas agora vejo que quem não é não está muito à vontade para comentar esse. Me parece um pouco injusto...

Estou aqui também!

Concordo com a Camila. O caminho lógico construído pela análise literária faz dele passível de crédito, acredito.

A) Concordo, sim. Mas acredito que há um grau de dependência da interpretação: numa pesquisa em literatura comparada, por exemplo, a relação com a interpretação é menor. Ou estou enganado? É realmente difícil pra mim falar sobre esse assunto.

Admin escreveu: mas agora vejo que quem não é

completando - quem não é da área da literatura...

Sobre a questão da interpretação, penso novamente sobre o debate que já tivemos hoje sobre subjetividade na pesquisa. As interpretações são diferentes em diferentes contextos. Por isso, achei interessante essa reflexão sobre a interpretação como norteador dos estudos literários. E a reflexão de que não há uma metodologia definida, mas que ela acaba se baseando em interpretações.

Me lembrei de algo que aprendi na disciplina de tradução sobre como traduções podem ficar "antigas", e ser necessárias outras traduções. Se até mesmo a tradução vai responder à uma determinada realidade sócio-histórica, penso que isso reforça a ideia de como as interpretações das obras literárias tem ligação com o contexto em que está o pesquisador (e também quem é esse pesquisador).

*Quando falei sobre traduções, estava falando sobre traduções de obras literárias.

Concordo com a Chris. Por isso acho que o interessante é interpretar o que não está escrito... Por exemplo, levando-se em conta contexto histórico-social, político, e mesmo aspectos psicológicos.... Daí a interdisciplinaridade da Literatura...

Sim, com certeza, Christianne. Penso da mesma forma que você. E isso também é o que ratifica a própria ideia do autor de que as grandes obras devem resistir a uma interpretação forte. Ler Clarice há 50 anos e ler agora são processos bem diferentes, não é?

Leandra, depois você poderia nos passar outros textos de mesma natureza? O tempo é curto, mas talvez nos ajude...

Concordo com Camila, também quero!

A) Interpretar, produzir sentido, é um movimento que articula as experiências, a memória e a identidade dos sujeitos. Entendo a Literatura, dentre outras coisas, como arte; e entendo a arte como instância que rejeita "pontos-finais", ou seja, não há leitura inequívoca - embora querelas sobre o que é ou não arte insistam em reaparecer... De qualquer forma me parece que a bússola da análise literária de fato parte da interpretação, mas de uma interpretação "orientada", passível de ser aceita como coerente e fecunda.

Meninas, fiz um grande esforço para encontrar material sobre abordagens metodológicas nos estudos literários... Infelizmente acho que há pouca coisa publicada sobre isso ainda...

Gente, desculpem a não participação, mas além de não ser da Literatura, minha graduação também não foi em Letras, então esse texto, por ser mais específico, ficou distante pra mim.

Esse texto iluminou muitas coisas para mim... Creio que para todos da Literatura, nós precisamos ver que outras pessoas têm questionamentos e anseios parecidos com os nossos...

Compreendo a ideia proposta de que se for só a interpretação por interpretação não é ciência. Mas pelo que eu entendi (e, entendi sabendo muito pouco sobre o assunto), é que a base é a interpretação, mas a metoologia estará sempre lá, mesmo que de formas diferentes.


É interessante porque o autor trás a psicanálise para o debate, e na psicanálise a palavra "interpretação" também é muito importante. Para algumas correntes dentro da psicanálise, o papel do analista é exatamente "fazer interpretações" (claro que é muito mais complexo do que isso, e nem eu mesma saberia falar profundamente sobre interpretações na psicanalise, mas achei interessante essa forte ligação).

Raquel, bora inventar um método...rs...

concordo com você, Raquel, sobre a interpretação dentro da literatura, e acho que esse é justamente um de seus propósitos, ter sempre várias óticas dentro do mesmo contexto.